ФЭНДОМ


«Теория сохранения и интерпретации сознания» Править

(Доклад доктора Эмметта Брауна. PAUG Советский союз. Пролог.)

Вечной жизни для биологического индивидуума можно достичь двумя путями. Различными по своей сложности и возможностям, которые предоставят эти решения.

  1. Управляемое бесконечное деление биологической клетки
  1. Перенос сознания на другой более отказоустойчивый носитель.

Смысл статьи и последующей дискуссии - исследовать теорию именно по пункту 2, т.к. он подразумевает не копирование личности, когда ваш мозг скопирован в кого-то другого, но при этом вы остаетесь самим собой, а перенос именно вашего мозга на другой носитель, да так, чтобы вы не прекратили своего существования, мыслительного континуума, самосознания. Цинизм? Утопия? Неизбежная реальность.

Если поврежденное биологическое тело заменить на новое без потери функционала достаточно просто, то мозг, увы, практически невозможно. Т.к. это будете уже не вы.

Зачем это нужно? Биологический разум уязвим. Прежде всего перед другими биологическими формами жизни. (бактериями, вирусами и т.п.). Не говоря уже об отсутствии питания, повреждениями. Биологический разум сложно стандартизировать - вы не найдете два одинаковых мозга. Как следствие - его невозможно мгновенно обучать. Читай - выпустить "блок расширения", который можно будет подключить к любому мозгу - и уже можно решать круг задач, на который он рассчитан. Если создать технологию…искусственный вечный мозг, то: с одной стороны - можем масштабировать его как угодно с приростом производительности, при этом без повреждений масштабируемой части; с другой - можно подключать его к биологическому телу точно так же, как и мозг. При этом довольствоваться всеми благами и наслаждениями биологического тела, зная, что ты бессмертен. В любом случае технология переноса (а не копирования!) описана чуть ниже. Ей все равно с какого носителя на какой производить перенос.

Технология переноса сознания. High Level Design

Всего есть 2 аксиомы, которые подтверждены опытным путем и являются интуитивно понятными для людей, не требующие доказательств.

Есть исходный мозг\сознание. Назовем его X. Пусть X состоит из некоторых единиц x[i], теряя которые X практически не теряет функционала (ну или приближается к идеалу - НЕ теряет функционала). Для биологического мозга это будут нейроны либо скопления связанных нейронов.

  1. С точки зрения заинтересованного субъекта X: если скопировать X в Y, затем уничтожить X, то Y будет двойником X на момент копирования. Но сущности X уже не будет. С практической точки зрения это значит, что если ваш мозг скопировали, а вас убили, то будет жить ваша копия, но не вы. Она будет думать, как вы, делать то же, что и вы. Но в момент своей смерти вы перестанете существовать для себя. Т.е. прервется ваш сознательный экзистенциальный мыслительный континуум. Что выглядит парадоксально, для всех остальных вы будете жить (если они не будут знать, что вас скопировали), но для себя самого - нет. Этакий философский парадокс.
  2. Если в X умирает от m до n x[i], где m>=1, n>=m, то X при этом не умрет. Рассмотрим на практике.Вы выпиваете бутылку водки. Умирает (допустим) один или больше нейронов. Или бьют вас по голове хорошенько. Нейроны умерли, но после этого вы не перестали быть собой. Все воспоминания, что у вас были. все навыки, ваше самосознание - все сохранилось. Т.е. вы не перестали существовать. И после удара\стакана водки вы это вы, а не ваша копия. Все благодаря помехоустойчивости накопителя (мозга). Другое дело, если вас сильно огрели и\или до этого вы еще и выпили. Да так, что потеряли сознание. Отключается неокортекс, но он не разрушается (не умирает), т.е. словосочетание "сознательное существование" не применимо. Остается существование. А вот самоосознанное существование (существование нейронной сети, которая в себе хранит информацию о себе и мире) - таки продолжается.

Маленькое лирическое отступление. И тут интересная ситуация. Де-факто сознание человека продолжает существование. Т.е. мозг функционирует и это остается тот же самый мозг X с точки зрения мозга X. Но другие воспринимают это как потерю сознания. Забавно. А если скопировать X в Y, и уничтожить X, то для не знающих о копировании, "X" будет продолжать сознательное существование и с их точки зрения это будет X. А вот с точки зрения X, X уществования продолжать не будет. Т.к. нет больше X. Что из этого следует на практике?

Из первой аксиомы следует, что нельзя переносить систему полностью. Т.е. если мы будем переносить систему не полностью, то мы сможем перенести а не скопировать. (достаточное условие).

Из второй аксиомы следует, что систему следует переносить по минимально возможным составляющим этой системы. Временное отсутствие которых не скажется на функционировании системы (необходимое условие)

Следовательно, можно подменять минимально возможное множество x[i]-ых в X параллельно на соответствующие y[i]. При этом каждому элементу x[i] нужно поставить в соответствие y[i]. При этом мы должны обеспечить выполнение тех же функций, что и выполняли x[i]. Т.е. множество функций, которые выполняли x[i] сохранится в y[i], но при этом y[i] будут обладать так нужными нам новыми свойствами. Простейший пример: Берем мозг, заменяем один нейрон на кремниевый аналог, который разработан сразу, чтобы "уживаться" с биологическими нейронами. И так все нейроны по одному. С одной стороны - т.к. вы теряете временно по одному нейрону - вы не прекращаете жизни и своего сознательного существования, самоосознания. Вы приобретаете другой носитель. А так как происходит не копирование X в Y целиком с последующим уничтожением X, (где Y - другой носитель), то это будет не ваш двойник, а вы.

(… развитие технологий....)

Профит!!!

Вы можете переместить себя, куда угодно. Вы можете наращивать свою вычислительную мощность, сколь угодно и т.д. Вы можете жить, сколь угодно долго и, как угодно адаптируясь к изменениям внешнего мира. Если пофантазировать - не исключена возможность переноса себя (когда будут соответствующие технологии) в, скажем, кусок дрейфующей межзвездной пыли.

Но с чисто практической точки зрения, надо обладать еще и потенциалом действия. Сознательная пыль должна уметь делать что-нибудь, иначе зачем существовать. Но это уже философия :)

Открытые вопросы, решение которых может приблизить создание технологии

Заменять нейроны прямо внутри мозга - нужна достаточно сильно развитая технология. Возможно, можно просто подключить к биологическому мозгу электронный. Через провод в ухо :) До начала переноса - биологический - полный. Электронный - пустой.

Биологический - X, электронный - Y. X подключен к Y так, что изначально сознание X распределено между системой накопителей X+Y. Копирование. Выключаем в биологическом мозге нейрон\участок. Копируем в Y. Скопированный участок никуда не исчез и после копирования в Y и удаления его в X сознание осталось невредимым, т.к. X продолжает видеть все, что есть в Y. Так, кусочек за кусочком из X в Y. Пока X не станет пустым. Если, как "включать" участок в Y, еще хоть более-менее понятно, то, как "выключать участок" в X …

Резюме

Настоящим докладом доказана лишь принципиальная возможность переноса сознания на любой носитель. Без разницы откуда и куда мы будем переносить. Из биологического мозга в кремниевый, из кремниевого в плазму, из плазмы в кварки или куда-нибудь еще, в параллельную вселенную. Единственное требование - исходная система (та, откуда происходит перенос сознания), должна обладать помехоустойчивостью. Т.е. она должна мочь потерять хотя бы один элемент, из которых она состоит без существенных потерь для себя. В таком случае существенность потерь будет выражаться в размерах провалов памяти в том или ином роде. Это необходимое условие. А достаточное - система не должна прекращать своего существования при выключении этого единственного элемента. Такую систему можно будет переносить.

То, что для этого потребуются технологии, бесспорно. Но это возможно!